「正統語法、口音」的說法還站得住腳嗎？

Retrieved from https://workpurpose.files.wordpress.com/2012/07/slide67.jpg

（頭盔：純粹個人淺薄意見，並不代表學系同輩立場）

昨日在面書討論到底「非正統」英文字母發音的問題，到最後還是不能令兩邊的意見共融，有點耿耿於懷。作為語言學人，在 Linguistics 101 即開始討論 prescriptive/descriptive grammar 的角力了。我嘗試長話短說（明顯不能）：

當文法被賦予價值（好／不好，做／不做）就是 prescriptive。教育工作者和同工需要一個標準令學生先學好紮馬才耍拳，我很同意；但要給他們機會對打，而不是跟足套路一字一句地對練才有自然發展。語言學人寫文法書，不是為了教人“應該”怎樣讀寫語言，而是嘗試描述一般人“真實”使用語文的情況。當然最後也有教育意味，但我們希望提供的例子並非像一些教科書憑空想像出來的，而是有紀錄、自然生成的真實文本。在我們而言，文法是沒有好壞的，更加不會搬出一套「正宗」出來硬要學生接受死記。

所以，大眾仍然在為了“讀音”、“口音”或“句式”來判定說者作者是否正宗；這樣捨本逐末是註定徒勞無功的。“正宗”即表示權力，而權力必定是文化社會政治因素為語文賦予價值的源頭。以英文為例，我們要以英美為標準嗎？德州和首都的英文又不同了；利物浦和皇室的英文又不同了。那我們要以誰尊貴點來定“正宗”嗎？奧巴馬也脫口說了 "ni***" 了；威廉王子的英文也很親民呢。你選了那種英文文法作標準，是你的價值觀，不是我的。我說過，文法沒有好壞，只有通達程度 (intelligibility) 罷了。不按章法出牌當然會溝通不成；但每種情境下的傳意也有一定程度的相似（結構，用詞，傳意者關係等），我們提供的是“合理的選擇”，而不是“必然規條”。

若果我們不再以口音句式來判辨正統／標準／正宗與否，可以做的還是有很多。例如我們可以從語言習慣中看出規律並形容之，例如我們是 sitting in/on the chair，除了以英美人士的“感覺”來判定，我們還可以在語料庫 (corpus) 裡找答案。語料庫就是收集了數以億計字數的資料庫，我們可以搜索關鍵字來判定一些字詞的日常使用方法實例。研究者或教師常用的語料庫有 Corpus of Contemporary American English (COCA, 4.5 億字)，或者 British National Corpus (BNC, 1億字)，或者以學生或其他自然生成的文本來建造自己的語料庫也可以。

其實還有很多實在而又不「離地」的方法去解決學習語文的問題，但不在此詳述，或者有機會下次多說一點。我個人倒希望學生不是一味追求「正宗」語文：很多時還未學習如何溝通便被一本本的文法書嚇走，又或者學出來的語文生澀又不自然，好像看著劇本逐字逐句朗讀一般。

而我們語言學人也不是「離地」到不知現實語境如何：我們不斷地和學校老師合作，從課程設計、教師培訓、課堂應用也有參與，本地海外如是；而且我們還有跨學科跨業界跨媒體合作，如科學語文識讀、專業傳意，或者是醫療傳意也有積極參與。或許我們更需要把我們的工作做好並宣傳出去，讓更多人知道語言學並不是搞搞發音文法，在象牙塔裡做理論，或者是懂說十種語言，看很多莎士比亞之類的蛋頭們 (eggheads)。

大概是這樣。把心中想說的寫了出來，沒有那麼糾結，舒服多了。

（因為平常不是以中文書寫論述學術課題，如果行文生硬辭不達意，懇請賜教和見諒）